Los principios políticos se desvirtúan por conveniencia, demagogia y sectarismo.

La distinción política entre izquierda y derecha se aplica por primera vez en la Francia revolucionaria. La Asamblea que se constituyó dividió a dos grupos: el de la Gironda y el de la Montaña. Los girondinos pretendían restaurar la legalidad y el orden y se ubicaron a la derecha de la Presidencia; los montañeros propugnaban una dictadura revolucionaria, tomando sus posiciones en la izquierda. El centro lo ocupó una masa sin clara postura.

Como el lenguaje condiciona el pensamiento, la derecha ha quedado estigmatizada como conservadora y la izquierda como innovadora y progresista. Y el centro como la moderación. Ahora bien, dado que las fronteras en política no son geométricas, y en última instancia es el arte de lo posible, surgen paradigmas y paradojas. Los paradigmas como nos enseñó Khun sólo pueden cambiarse con la revolución pues como bien señaló Einstein es más fácil destruir un átomo que un prejuicio.

La idea del espacio político de centro (que aspiran ocupar los grandes grupos políticos para atraer a las masas sociológicas), es una de tantas trampas que nos tiende la incapacidad de destruir el lenguaje fosilizado, que en definitiva nos impide pensar con claridad. Que se sepa, cualquier centro ha de ocupar un lugar equidistante, ¿dónde se sitúa ese punto en política? Yo he renunciado a realizar mediciones y como los viejos lógicos aspiro a la redefinición del término. Propongo definirlo como la capacidad de llegar a acuerdos y legislar por encima de la ideología. Como ejemplos podrían citarse el ingreso de España en la OTAN firmado y suscrito por un gobierno socialista con una clara postura ideológica contraria, o la supresión del Servicio Militar obligatorio acaecido con un gobierno conservador. Incluso la tolerancia del uso del bikini a las turistas en los primeros años 60 con ordenanzas municipales propias en la ciudad de Benidorm y con el visto bueno de la represión franquista nos puede ilustrar. Sin esa renuncia previa a la ideología del poder constituido, sin duda, no se podría haber alcanzado acuerdo alguno.

Es interesante subrayar que el juego político produce perversiones en los principios que se supone que defienden. La izquierda propugna entre sus valores la igualdad y la solidaridad, sin embargo defiende las transferencias a las Comunidades Autónomas en materia de educación, sanidad y tributos. ¿Gozan de las mismas condiciones educativas los niños que viven en núcleos rurales de pobreza que los que viven en comarcas ricas?¿Tienen nuestros mayores los mismos niveles de asistencia médica en todo el Estado?¿Se pagan impuestos por igual en todas las Comunidades Autónomas?

Pero sin duda lo más interesante está en la polarización de posturas en temas muy diversos y cómo mutatis mutandis los principios quedan relegados a mera ideología y sectarismo. Por ejemplo, la defensa de los trasvases es defendida por posturas conservadoras bajo el argumento de agua para todos y solidaridad territorial; en cambio las desaladoras que desertizan los terrenos en los que se ubican, son defendidas por las izquierdas en contra de su aireado ecologismo. El canon digital lo impone la izquierda en contra de esa idea de que la cultura y sus soportes deben estar al alcance de cualquier bolsillo; la derecha que defiende la derogación, se supone que obra en contra de los monopolios industriales a los que se le suele encorchetar. De igual manera, la izquierda se ha posicionado en contra de las Centrales Nucleares, convirtiéndonos en un país con gran déficit energético, mientras que en Francia con gobiernos socialistas apostaron por las mismas. La mala calidad de nuestra enseñanza tan psicopedagógica, tecnócrata y utópica ha hecho proliferar los centros privados como setas en otoño, creando desigualdad de condiciones entre los estudiantes con menos recursos económicos sin que los defensores de la igualdad modifiquen planteamientos con tal de no renunciar a los principios tan progresistas que inspiraron la Ley. Con la paradoja de que un alumno hijo de obrero si no obtiene una buena formación, estará en inferioridad de condiciones frente a los hijos ricos de las clases que se supone conservadoras y que estudian en centros elitistas.

Pero con todo, lo peor es la estupidez aplicada en la política, que en sentido cipollliano, carece de límites. Una vez creado el paradigma correspondiente, por ejemplo: reducir las penas de prisión de los menores y delincuentes peligrosos es progresista, todo el aparato de la ideología creará un discurso ad hoc que nos instala en una realidad virtual, de esta forma, un psicópata es una víctima de la sociedad. Incluso cuando sucesos graves evidencian los errores, serán interpretados como meras anomalías como si de teorías científicas se tratase, pero la doctrina, el dogma, no puede cuestionarse. Del mismo modo, se eleva el buenismo a la categoría de teoría científica. Con buen talante (no olvidemos nunca adjetivar al término talante), es decir, en leguaje de la calle, con buen rollito, solucionamos la tensión entre Oriente y Occidente y el cambio climático. Para verificar la teoría, se invierte dinero en Congresos y se crea el paradigma conveniente. De esta forma, se silencian opiniones contrarias, se orientan los recursos a aumentar la difusión del paradigma político y a defenderlo. A partir de ese momento, en aras de la Ley de lo políticamente correcto, mantendremos todas las opiniones bajo el paraguas conceptual del paradigma creado.

Después de este somero análisis, opino que lo que realmente diferencia hoy a la izquierda de la derecha (especialmente en España), es que la izquierda sabe vender la racionalidad, el progreso, y como consecuencia, es la que marca el paso a la sociedad; la derecha queda fuera de la política y se instala en la gestión (lo suyo es dirigir bien la economía para que el precio del pollo no dispare la inflación). El ejemplo ilustrativo fue el debate entre los candidatos Solbes y Pizarro en las recientes elecciones. Pizarro ha demostrado ser un gran gestor (estoy convencido de que los accionistas de Endesa dan fe de ello), pero frente a él estuvo el político Solbes, y venció la política.

Por consiguiente, se intuye que en la izquierda, la política la hacen los políticos, y los medios de comunicación señalan las deficiencias y las anomalías en sus columnas para que se corrijan pero sin desviarse del dogma. A modo de ejemplo, se informa que tenemos dependencia energética, pero no se abre el debate sobre las Centrales Nucleares; se ofrecen datos sobre la Enseñanza subrayando que arroja cifras de fracaso escolar muy elevadas, pero no se debate la posible reforma de la LOGSE. En la derecha, en cambio, los políticos se limitan a pretender ser grandes gestores de lo público y la política se la hacen en los medios de comunicación. La izquierda ha consagrado al profesional de la política, por eso ejecutan su trabajo con eficiencia y saben comunicar. La derecha a su lado se enfrenta en calidad de aficionados, y tal vez por eso mantenga siempre el complejo de inferioridad frente a la autoridad del maestro.

Con el lema Nullius in verba de la Royal Society, los británicos empezaron a desarrollar su ciencia cuando no se sintieron obligados a seguir las directrices de autoridades académicas del pasado. La derecha luchará por la victoria electoral cuando aprenda a defender sus principios y hacer política sin complejos, frente a los dogmas de los profesores de la izquierda.